Marcus Grundén – Politik för den vanliga människan

Man kan läsa på bland annat Bahnhofs webbplats att Skatteverket har begärt ut kunduppgifterna från Bahnhofs samtliga kunder. Det rör sig om cirka 150.000 st.

Tredjemansrevision är ett medel för Skatteverket att utan rättslig prövning och utan möjlighet till överklagan att samla in information annan än den som revideras. Detta används exempelvis för att granska uppgifter om enskilda individer hos exempelvis Internetleverantörer, banker eller hos andra företag.

Bahnhof har nu fått lämna ut uppgifter som kundens namn, vilken tjänst som kunden har (exempelvis bredband eller serverplats) samt vad man betalar för tjänsten.

Frågan är vad ska Skatteverket med denna information? Bahnhof har som policy att inte spara IP-nummer, trafikinformation annars hade Skatteverket även kunnat begära ut denna information.

Enligt Bahnhof har samma begäran gjorts till flera andra Internetleverantörer.

Att Skatteverket kan begära ut denna typ av information utan att behöva informera företaget eller om vilka personer granskningen sker är verkligen anmärkningsvärt. Tredjemansrevision slopades av regeringen Bildt men infördes av Socialdemokraterna under Göran Perssons ledning.

Skatteverket kan gå in och se vilka mellanhavanden du har med ett företag utan misstanke eller att det finns rätt till rättslig prövning! Den personliga integriteten sätt till sidan och rättssäkerheten till fullo. Tredjemansrevision togs bort för den ansågs strida mot integriteten för mycket.

Man undrar varför införde Socialdemokraterna den igen? Bekymrar de sig egentligen om integriteten?

Camilla Lindberg har frågat senast idag vår finansminister Anders Borg om detta och hur man ska hantera tredjemansrevision avseende integritet och rättsäkerhet.

Själv anser jag att det är fel att en myndighet kan begära ut information på detta sätt utan rätt till rättslig prövning då man väljer att begära ut information om alla, utan att säga syfte. Att begära ut information på detta sätt är fel då man går in på personers integritet och går genom samröre med olika företag. Detta fall är helt utan misstanke vilket man kan läsa på DI. Man vill med denna insamling av information hitta nätföretag som skattefuskar, men det finns ingen uttalad misstanke om skattefusk.

Då har man gått för långt. Skatteverket påstår att uppgifterna omfattas av sekretess och inte riskerar att föras vidare. Det är inget som Skatteverket kan garantera och den information som olika handläggare på Skatteverket hanterar finns ju lagrat i deras minne och kan användas senare eller föras ut från Skatteverket.

Jag ser faran i att Skatteverket har denna möjlighet och beroende på hur mycket information som exempelvis Internetföretag lagrar om sina kunder kan ännu mer information hamna hos Skatteverket, till slut kan det exempelvis kopplas hopa med andra uppgifter som inte ligger i Skatteverkets intresse men i en annan myndighets intresse. Kommer då de uppgifterna att föras vidare?

Likaså är det en form av övervakning utan motstycke där Skatteverket har stora möjligheter utan rättssäkerhet för individen att massregistrera och massundersöka den svenska befolkningens vanor och levende, helt godtyckligt. Och kostnaden för Skatteverkets agerande drabbar oss kunder i slutändan för det är vi som får betala för deras agerande.

Denna lag måste ses över och ändras alternativt avskaffas så att integriteten värnas.

Läs mer på: Camilla Lindberg, SR, Realtid, DI, Lake, Juristens funderingar.

Man kan läsa på SVD att internetföretaget Black Internet har blockerat åtkomsten till webbsidan The Pirate Bay. Detta genom en insändare av Anna Troberg och Rick Falkvinge för Piratpartiet.

Att tvinga vissa internetoperatörer att blockera åtkomst till vissa webbsidor och andra inte är fel. Det är först och främst ur konkurrenssynpunkt felaktigt då man ger vissa företag ett underläge mot andra gällande konkurrensfördelar.

Det är även mycket allvarligt anser jag att man straffar de som tillhandahåller infrastruktur. Man straffar inte Posten, Citymail eller andra för att det sänds olagliga saker med dessa postoperatörer som exempelvis knark, som det talas tyst om.

Ska de öppna all post och verifiera så att allt stämmer innan de skickar det vidare?

Likaså för alla företag som hanterar transporter av pall och paket. Ska de öppna alla koin och kontrollera innehållet innan de skickar det vidare?

Och ska de läsa vad som man skriver till varandra?

Ska Skanova, Telia, 3 och så vidare lyssna på vad vi säger via vår telefon så att inget sägs som är olagligt?

Det är ungefär det man vill göra genom att stoppa tillgången till vissa webbsidor. Att vissa webbsidor hamnar exempelvis i ett register för barnpornografi och blockeras kan vara en sak, men den ska ha juridisk koppling och ska såfall gälla alla operatörer.

Operatörer ska inte bli bestraffade för vad användarna gör. Operatörer ska inte övervaka vad deras användare gör utan att det finns laglig grund för det.

Vi går en farlig väg tillmötes där vi börjar med selektiv censurering och vi börjar tumma mer och mer på integriteten. Som det beskrivs i insändaren på SVD så har man i en rättsinstans avgjort att länka till upphovsrättsskyddat material inte är felaktigt men i domen mot The Pirate Bay har sagt en annan sak.

En sak är att säga vart man kan hitta material en annan sak är att ladda ner det och eventuellt bryta mot någon lag. Varför gör man bilar som kan gå fortare än den lagliga hastigheten i Sverige och använder det i sin marknadsföring? Är inte det samma sak?

Vi alla måste ta oss en rejäl funderare och ställa oss frågan hur mycket intrång på vår integritet kan vi tåla?

Läs mer på: Anna, Opassande, Falckvinge.

Idag kan man läsa på DN att ett nytt avtal för Swift har tecknats mellan EU och USA.

Swift är ett företag som hanterar överföringar mellan tusentals banker i Europa. Denna data vill och får nu USA tillgång till för att använda i kampen mot terrorism.

Det går inte till så att USA frågar Swift om en specifik transaktion utan alla transaktioner överförs i bulk och lagras sedan av USA för att kunna följa mönster och annan viktig data som de anser sig behöva för att spåra terrornätverk.

Att dina och mina transaktioner skall skickas till USA för att lagras och bearbetas är inte det mest lyckade i min mening. Den framkom ur DNs artikel att Swift bara lagrade transaktionsdatan i cirka 2 månader och USA behövde data över längre tid för att kunna spåra.

Att man kan behöva ha denna information för att spåra terroristnätverk eller annan ekonomisk brottslighet kan vara förståeligt, men inte att allas transaktioner skickas över till USA där de lagras. Då är det bättre som Mark Klamberg skriver att låta Swift spara uppgifterna längre och behöver de användas i brottsförebyggande syfte eller på annat sätt i ett rättssystem så får de begäras ut på laglig grund.

EU ska inom 5 år bygga upp motsvarande enhet som man har i USA för att hantera detta. I USA heter det TFTP, Terrorist financing tracking programme.

Men samma sak kvarstår att man har möjlighet att kontrollera och övervaka vad alla gör utan någon som helst brottsmisstanke, något som är fel. Ska man komma åt uppgifter skall det ske på laglig grund och man ska vara misstänkt för ett brott.

Ett övervakningssamhälle är inte bra för någon part och skapar ett mycket märkligt samhälle för dess invånare att leva i, där allt man gör registreras. Och myndigheter skall inte ha fri tillgång till informationen. Vad händer den dag då myndigheter har fri tillgång till all information om dig, från dina ekonomiska transaktioner, till vilken mat du köper, vad du söker på internet med mera.

Vad händer om man samkör den informationen?

Läs mer på: Holmqvist, Lakes, Tianmi.

Det rapporteras nu från Piratpartiet att deklaration 29 nu är underskriven av minst 369 st ledamöter i Europaparlamentet.

Deklaration 29 innebär att sökningar som du och jag gör på internet ska lagras upp till två år.

Jag har skrivit innan på detta ämne.

Att de sökningar vi gör ska lagars anser jag är felaktigt. Vi ska inte ha en övervakning vad som sker av ren automatik på oss medborgare. Det är fel. Det är kränkande mot den personliga integriteten.

Vilka goda intentioner man än har genom detta och vilka brott man än vill stävja så är det fel att registrera vilka sökningar vi gör. Sökningarna kan säga mycket om dig som person, vilka åsikter du har, vilka sjukdomar du har eller annan känslig information.

Om det hamnar i fel händer, vad händer då? Det är ingen som vet.

Det finns andra sätt att komma åt exempelvis barnpornografin genom att själva söka på de ord som man anser skulle förknippas och vanligt arbete från polisens sida.

Att börja med övervakning för övervakningens skull har vi gått rätt för långt. Man ska aldrig inkräkta på den personliga sfären utan mycket goda skäl. Att övervaka vad man söker på är en form av åsiktsregistrering, något vi har haft erfarenhet tidigare i Sverige.

Jag ställer mig även frågan. Om man ska göra en kampanj i reklamsyfte där man söker efter en bild på exempelvis barn och använder sökorden barn och 10 år, kommer man då att registreras som en eventuell sexförbrytare? För så fort man kommer in på de olika sökorden måste någon kontrollera vad man har sökt på. Hur hanterar man om sökningen inte hade någon anknytning till det, registreras man ändå?

Allvarliga brott som exempelvis barnpornografibrott skall bekämpas kraftfullt men inte genom att man övervakar samtliga som använder Internet. Det ska ske med andra kraftfulla metoder som polisen kan använda som exempelvis den utredningsteknik som finns.

Man helgar inte medlen genom att övervaka hela länders befolkning för att få fast ett visst antal personer. Det uppfyller inte syftet.

Jag hoppas att EU-parlamentet tänker till ytterligare en gång när man tar så här stora steg in i den personliga integriteten som man gör med datadirektivet och tänker om.

Jag med flera andra har skrivit på att om vi blir valda till riksdagen kommer vi att rösta nej för att införa datalagringsdirektivet i Sverige. Direktivet går rent för mycket över den personliga integriteten och är felaktigt.

Läs mer på: Anna, Falkvinge, Falkvinge.

Man kan idag läsa att en person blev hämtad på jobbet, troligen fanns det kollegor och personens chef/chefer på jobbet när personen hämtades misstänkt för barnporrbrott.

Personen fick lämna DNA-prov och möjligtvis flera andra uppgifter.

Men sedan uppdagades det att allt var fel. Personen var inte misstänkt. Polisen på rikskriminalen hade läst fel på IP-adressen och de hade gripit fel person!

Man kan inte föreställa sig hur det känns för personen att bli misstänkt för ett sådant allvarligt brott och sedan bli hämtad på arbetet. Trots att polisen har gjort fel så kan man vara stämplad för hela livet. Rykten sprids snabbt och vad säger de på arbetsplatsen?

Som det beskrivs på Mina Moderata Karameller så blev en man i England anklagad för att vara pedofil och hans namn och adress publicerades i en tidning. Personen tog sitt liv för att han inte stod ut med grannens trakasserier. Personen försökte bedyra sin oskuld och det visade sig att en annan person med samma namn var den skyldiga. Fel som dessa två får inte ske.

Men vilka fel kan inte komma att ske med all övervakning som vissa vill att de ska ske över internet. Om alla sökningar från bland annat Google lagras och man söker på fel ord eller ens sökningar blandas hopa med en annan persons, vad kan man inte bli inhämtad då för? Den stämpeln kan finnas kvar mycket länge innan den försvinner om den ens gör det och utredningen för att visa ens oskuld kan ta mycket lång tid.

Barnporr är ett grovt brott som ska bekämpas, men övervakning av alla för att komma åt det är fel. Det finns andra sätt som inte slår ut allas integritet. Om man sparar lite information om personers vanor vad de söker på, vad de äter, vart de resor, vem de ringer, vem de skickat e-post till och så vidare och sedan börjar korsköra detta, då har vi ett samhälle som verkligen är ett övervakningssamhälle och vad händer om de uppgifterna hamnar i fel händer eller används för fel saker? Som att beskatta dig mer än grannen för du motionerar för lite, bestämma vilken mat du ska äta, betala högre försäkringspremier för vad du äter eller för att du spelar fotboll i korpen?

Det måste sättas upp tydliga gränser för vad som är rimligt för integriteten och hur man hanterar information och en bättre rättsäkerhetsorganisation så att inte oskyldiga människor inte drabbas som har visats ovan.

Det ska även läggas till att mannen sökte skadestånd hos justitiekanslern men fick avslag då felet bedömdes som ringa tjänstefel. Om du hade blivit hämtad på din arbetsplats för barnporrbrott, hade du tyckt att det var ringa tjänstefel? Om det hade hänt justitiekanslern själv, hur hade JK då reagerat och känt genom att bli felaktigt uthängd på detta sätt? Det minsta man kan begära är att uppgifter dubbelkollas innan en person grips på detta sätt.

Läs mer på: DN, SVD, Aftonbladet, Zac, Henrik Axelsson.